荀彧闻言哑然失笑。
“长文既知曹孟德兵疲粮匮、后继乏力，袁本初又焉能不知？
正所谓虚则实之，袁本初定然料不到，曹孟德竟可孤注1掷，以骑代步发动突袭！
前者文丑屡次焚毁任伯达（任峻）军粮而进退自如，其军已为骄兵，骄兵则必败也。
再者，刘玄德与袁本初貌合而神离，其人决不会为袁本初坚守孤城。
3者，官渡未开战之前，卫将军先力敌曹孟德之援军，破于、乐2人偷袭后又顺势奇袭原武，稳固袁本初侧方之余，已为袁本初谋不可胜之基矣。
此后，卫将军灭昌豨、大败孙仲谋，助孙伯符脱困后尚可顺势除6、顾2家之部曲。前番入关中，其人又可甘冒奇险，尽诛8贼将两万余贼兵。
由此可见，卫将军用兵之神，犹在曹孟德之上！长文，此外尚有1点需注意：
我且问你，自袁本初孤身赴渤海，迄今几年？自曹孟德陈留兴兵，迄今又几年？”
小<说
陈群脱口而言：“袁本初、曹孟德2人，俱为初平元年起兵讨董，迄今凡十年…”
初平元年，便是西历190年。
是年正月，在臧洪首倡、张邈张超昆仲牵线、袁绍挑头之下，关东讨董联盟成立。
那1年，正式拉开3国序幕。
没有那年汉末的讨董联盟，确实便没有后来的3国割据。
因为曹孙刘，皆在讨董过程中崭露头角，尽管孙是老爹，不是儿子；尽管刘在给公孙瓒当孙子。
陈群话未说完，便骤然反应过来。
荀彧再次苦笑：“长文已想到此节？”
陈群叹道：“卫将军实乃神人焉！”
赵旻在2月初登场时，是1名小小的千石军司马。
读者身
随着其人屡立大功，在助袁绍夺下阳武城后，便骤然升为真两千石之中郎将。
当然了，放在将军遍地走的袁绍麾下，赵旻这中郎将还是不够格。
所以，当赵旻对袁绍献计献策时，袁绍根本不鸟赵旻。
袁绍没有当场拂袖大怒，便已足够有风度。
那么问题来了，短短5个月，赵旻是怎么从军司马跃升为割据1方、甚至可与袁绍1较高下之卫将军的？
他在5个月内，便完成了袁绍和曹操十年的人生积累！
真相是：赵旻高居云端，如上帝1般俯瞰天下大势，知道何人可笼络，又知道该如何雪中送炭…
好吧，这些其实都不是真相。
真相只有1个：赵旻和董昭都足够苟。
两只狐狸充分利用袁绍这个老虎之威，极尽狐假虎威之能事，又扯上汉帝刘协这面大旗，值此人心浮动、两头押宝的时期，可谓无往而不利！
等赵旻羽翼渐丰、却苟如依旧时，除了正在官渡差点儿打出脑浆子的袁、曹2人，天下还有何人愿与苟哥赵旻为敌？
君不见孙策都主动结盟了吗？
然而，问题的关键在于：荀彧和陈群身在棋局中，没有上帝视角或观众视角。
所以，翁婿2人细思极恐。
智力远逊于老丈人的陈群，终于明白了老丈人的痛苦、纠结和无奈。
万幸的是，赵旻由于前世的信仰，他不但不像曹操那般不择手段，而且对于百姓极为重视。
正所谓两害相权取其轻，荀彧只好借赵旻之力，除掉汉贼，并准备借赵旻荡平天下，1如其人对待曹老板那般。
荀彧这个帝国补锅匠，太难了！
谁让他对刘协有感情了呢！
荀彧其实完全没必要如此悲观，至少他不可能再如历史上1般，以死谢天下人。
-*-*
赵旻这个苟哥，是不可能如曹老板那般4无忌惮的。
荀彧站起身，苦笑道：“长文，事已至此，多思无益，我先回尚书台。曹孟德、袁本初俱为汉贼，为今之计，惟有尽力维护大汉忠臣卫将军周全而已！
将来若卫将军怀异志，我亦尚可凭此功，以7尺之微躯，尽力劝阻其人不臣而已！”
言罢，其人转身便走。
陈群深揖送行。
不知是不是错觉，陈群骤然发现，荀彧那原本潇洒俊逸的身姿，此刻竟然略显蹒跚佝偻，仿佛其人肩上压着千钧重担1般。
光阴飞逝，任世人如何劝酒，也毫不停留。
就在赵旻、陈登、臧霸3人率大军下船、经6路急行军赶赴濮阳之时，官渡决战也拉开了序幕。
以具甲步卒骑马奇袭，曹军这种颇为超前的战术，经过数日演练之后，终于完全纯熟。
是日，曹操下令：曹仁、夏侯渊2人，率6百轻装骑兵，掩护许都押运而来之粮草辎重，诱使济水对岸的文丑出城焚粮。
a.pp^>
地点便在原武城南侧的河段南岸。
徐晃、张辽2人，则率5千牵着战马的具甲步卒，埋伏于原武城西侧。
若文丑不中计，此番便为演练战术；若文丑中计…
关羽率1部真正的骑兵，已经埋伏就位。
于禁乐进2人的5千骑马步卒，已在昨夜夜色掩护下，悄悄渡过济水。
此次演练，由曹操亲自督战。
其人隐于预定战场南侧的密林中，骑于马上，眯起细眼，捋须凝视着自林旁穿行而过的粮草辎重车队。
曹操清楚，许都存粮已严重不足，他必须殊死1搏。
此时的他已经深深后悔，自己当初没有豁出去生擒赵旻。
此子如此了得，若委以重任，便是委派其人坐镇关中，我今日又何至于此？
其余不提，1万匹战马…居然1匹战马易1头耕牛？
呜呼！暴殄天物哉！
曹操越想越心疼，越想越后悔，索性借听取军报来转移注意力。
此刻，侦骑4出，频繁传递军报。
“报！司空，文丑已率大军出城！”
“报！司空，刘玄德恐文丑有失，亦率大军出城！”
曹操还来不及高兴，便又听另1侦骑来报。
“报！司空，刘玄德复又归城！”
曹操心中大骂小老弟阿备狡猾狡猾地，面上却欣慰1笑。
“不枉玄德曾听我教诲，此举深合用兵之道。你等继续打探！”
随后，随着军报不断传至，曹操脸上笑容愈发灿烂起来。
直至…
“报！司空，文丑已率大军渡济水，我军伏兵纹丝不动。”
1名斥候滚鞍下马，单膝跪地，高声来报。
曹操闻言，精神陡然1振，急声问道：“其人已渡河否？其兵马几何？”
那斥候抱拳道：“禀司空，文丑命兵卒以船只搭浮桥，全军皆已渡河，其数约为5千，2位将军见其势众，已溃散…”
斥候尚未说完，曹操便已看到远处文丑那浩浩荡荡的骑兵，如洪水般席卷而至。
曹操正欲下令猛攻，荀攸当即劝阻。
“敌势森严，我军难以抵挡，请明公稍安勿躁。”
曹操当即醒悟过来。
于是他问那仍单膝跪地的斥候。
“子孝、妙才2位将军今何在？”
“禀司空，曹将军和夏侯将军，皆已向本寨方向逃去。文丑志在我军粮草辎重，是以并未派军追杀。”
曹操松了口气。
他对那斥候道：“速去于、乐2位将军处传我军令，猛攻原武城！”
那斥候抱拳后，匆匆骑马绕道而去。
曹操又唤来另1名斥候。
“速向徐、张2位将军传我军令！令其2人径直向北袭取延津！”
曹操又唤来第3名斥候，令其人速回本寨，责令诱敌成功刚返回本寨的曹仁、夏侯渊，与夏侯惇1起，尽力拖住袁绍中军。
传罢军令后，曹操长出了1口气。
读者身
荀攸适时道：“明公，文丑今既已中计，我军便不可自乱阵脚。待其势散乱，云长将军再奇袭正当其时。”
曹操已冷静下来，心如明镜般，冷冷观察着远处文丑军势。
却说于禁乐进2人，在接到军令后，便下令全军攻城。
乐进仍是背上、腰间佩齐78柄环首刀，1马当先而去。
“儿郎们，带齐云梯随我先登！”
荀彧的矛盾、纠结和无奈，看官们都清楚了吧？
所以，这1章咱们暂且不提荀彧，先详细说1说臧洪。
因为，不说臧洪，便无从了解袁曹之间的爱恨情仇！
套用1句俗话：你以为你以为的，就是你以为的？
曹老板的粉丝易教授当然不会着重提臧洪，因为要阐述臧洪，就不能不牵扯到曹老板泰半创业黑历史！
身
陈寿先生不给丁冲立传，因为丁冲牵扯到曹氏内部太多隐秘，不但不好过审，甚至其人都有性命之忧。
所以，陈寿先生便以丁冲不足以立传为由，改为臧洪立了传。
借“他人之口”而说“己所不便”之事，正是陈寿的高超能力。
臧洪是广陵郡吏，为太守张超所举。在张氏兄弟作乱兖州，被曹操围剿于雍丘之际（195），求救于袁绍。绍不允，洪遂叛，败死。
洪在《3国志》与《后汉书》中均有传。叙事基本相同，可知史料来源相似。
这1点，便是陈寿先生留下的重要线索。
在死亡前夕，臧洪曾给袁绍主簿陈琳修书1封。其中有相当多的线索，是陈寿“不能直言、托笔他处”之事。
注：类似司马懿的“中正制度改革”被录进《夏侯玄列传》；高贵乡侯曹髦死亡真相被录进《郭太后诏令》等等。
信中有3处重要线索值得关注。
其1是彼时洪臧已与关中朝廷（即李傕郭汜）勾结、并取得了刘协御旨，以此对抗袁绍。
其2是臧洪在信中揭示了袁曹联军，勾结黄巾、通谋黑山的丑事。
其3是兖州东郡与济阴郡归属，反映的“袁曹宗藩关系”问题。
兴平2年（195）的臧洪之乱，名为“报故主张超之仇”，实际是出于“关中诸将的策反”。
臧洪是广陵豪强，被太守张超举为功曹（高级郡吏、典人事）。以两汉“侍奉举主以父礼”的传统看，张超相当于臧洪的“恩师”。（2重君主观）
中平末，（洪）弃官还家，太守张超请为功曹。--《后汉书臧洪传》
这是兖州之乱时（194-195）臧洪身在袁绍麾下、却倒向张氏兄弟（即叛军）的原因所在。本质是“忠孝不能两全”的矛盾。
然而张超之死，并未直接导致臧洪叛变。其变节的真正原因，来自关中政府（李傕、郭汜）的策反。
臧洪在信中提到“受任之初，以为共尊王室，不料天子不悦”。
当受任之初，自谓究竟大事，共尊王室。岂悟天子不悦。--《魏书7臧洪传》
这句话是影射袁绍、韩馥（包括曹操）等人“谋废献帝、自立刘虞”的丑事。然而臧洪在关东军拥立刘虞之始（190），还曾受张超之命，拜见刘虞。只因河北混战（公孙瓒与绍）而使命不达。
p*p。&。>>
（张）超遣（臧）洪诣大司马刘虞谋。值公孙瓒之难，至河间，遇幽、冀2州交兵，使命不达。--《魏书7臧洪传》
可见臧洪最初对拥立刘虞（等同于谋废献帝）是“不置可否”的，甚至还参与其中。
因此，臧洪叛变时（195）提到的“共尊王室”便显得尤其怪异。合理的解释，是臧洪此时已被策反，倒向关中刘协。
臧洪提到“黑山张燕已受王命”。
加飞燕之属（即张燕）悉以受王命矣。--《魏书7臧洪传》
黑山张燕“受王命”，影射关中政府对关东地区的“策反活动”。
即先后派遣壶寿担任“冀州刺史”制衡袁绍；派遣金尚担任“兖州刺史”制衡曹操；提拔刘表为“荆州牧”（原系刺史）制衡袁术的故事。
冀州刺史壶寿，此时恰恰托庇于张燕军中；后被袁绍所杀。
（绍）讨于毒，围攻5日，破之，斩毒及长安所署冀州牧壶寿。--《英雄记》
黑山张燕，与黑山杨凤，均是灵帝朝被招安的山贼头子。张燕授“平难中郎将”，杨凤授“黑山校尉”。因此黑山军具备“被再度招安”的历史基础。
读小~。说a~p-p——p>
（张）燕乃遣使至京师，奏书乞降，遂拜燕平难中郎将，使领河北诸山谷事。--《后汉书朱儁传》
灵帝不能讨，乃遣使拜杨凤为黑山校尉，领诸山贼，得举孝廉计吏。--《9州春秋》
换言之，臧洪特意提到“已受王命”的张燕，且自诩“吾恃黑山以为救”，毫不避讳自己与张燕的同盟关系。实际是在宣称，自己与张燕已经“倒向关中刘协”。
臧洪自称“亲奉玺书”。
臧洪在结尾提到“昔日汉高、光武起于布衣而克成大业，何况我今日已经握有天子诏命”云云。
况仆（指臧洪）亲奉玺书，与之从事。--《魏书7臧洪传》
由此可知，“臧洪之乱”实际无关乎“张超之死”。陈寿在《臧洪传》明确提到，张超兄弟被围困时，臧洪未曾发兵。
勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。超遂族灭。--《魏书7臧洪传》
1言以蔽之，臧洪之乱，实际是关中诸将、利用天子诏命，对关东势力的分化瓦解。
揭开臧洪反叛的原因，我们可以顺便发现袁曹2人的龌龊往事。
p
足下（陈琳）讥吾恃黑山以为救，独不念（袁绍）黄巾之合从邪！--《魏书7臧洪传》
陈琳骂洪“恃黑山为救”，臧洪骂陈“不念黄巾之合纵”是双关语。
其1是代指初平3年（192）的青徐黄巾寇暴兖州、袁曹“与之首尾”之事。
彼时因兖州刺史刘岱杀害东郡太守乔瑁（袁曹故交）而2者坐视不救，听任刘岱败死。
其2是指代袁绍除了通谋黄巾、亦勾结黑山。
1者黑山被视作“黄巾别部”；2者是是袁绍确实有过“联络黑山酋帅眭固、陶升”的记载。陶升在“邺县之乱”时（193）保护袁绍家小；眭固则袭夺河内（199），归顺袁绍。
陶升、眭固之事见诸《英雄记》、《魏书8张杨传》、《后汉书袁绍传》，文多不载。相关分析可以参考方诗铭《袁绍与黑山贼张燕》1文，论述颇为细致。
“袁曹关系问题”本甚清晰，却在曹魏史官笔下，逐渐变成1笔“面貌模糊”的烂账。
如果仔细梳理《魏书》诸将列传，会发现曹操在建安之前（190-195）的地盘范围，以及郡守、令长署置，多语焉不详。是“遥领”还是“实封”往往难于定论。
这是因为彼时曹氏地盘、完全来自袁氏封赏。即陈琳《为袁绍檄豫州》中提到的“曹操曾给袁绍当马仔”的黑历史。
小说@,欢@.迎.*<下载
幕府（指袁绍）辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师1克之报。--《为袁绍檄豫州》
此处又是臧洪在信中提到的“散3年之蓄、以为1年之资”之关键所在。
仆（指臧洪）据金城之固，驱士民之力，散3年之畜，以为1年之资。--《魏书7臧洪传》
“1年之资”是指臧洪据守东郡，袁绍“历年不下”的旁证。
“3年之蓄”则另有深意。
臧洪彼时是东郡太守，而东郡恰好是曹操被袁绍“被以虎文，授以偏师”的根据地。
绍叹其能，徙（洪）为东郡太守，治东武阳。--《魏书7臧洪传》
袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书1武帝纪》
注：《后汉书》对臧洪迁徙时间，多1“时”字。即臧洪迁治东郡在兴平2年。而《3国志》无载。考虑到范《书》晚于陈《志》2百年，以及“3年之蓄”的时间影射，此处“时”应为衍文。
臧洪叛乱在兴平2年（195），信中自称“在郡3年”，足见初平3年（192）时其便从“青州刺史”转任“东郡太守”。彼时的曹操，在同年东进、击溃入侵的青徐黄巾，之后将势力伸到兖州东部。
p
换言之，曹操地盘扩大之后，之前被袁绍赏赐的封地（东郡）便被没收，转赐臧洪。
曹操之后的治所在兖州济阴郡鄄城，这也是兖州之乱时（194-195）未曾叛变的3县之1（范县、东阿县、鄄城县）。曹操的家属也居住在鄄城。
张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城。--《魏书9夏侯惇传》
问题是，鄄城县隶属济阴郡，而济阴太守是袁绍堂弟袁叙。袁叙甚至还曾公开写信要求袁绍称帝，其政治立场可想而知。
（绍）从弟济阴太守（袁）叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》
换言之，曹操的治所与地盘并不固定。虽然名为“兖州刺史”，但时刻受到袁绍操纵。
东郡的东武阳等地、毫无疑问归属了臧洪，但东郡的濮阳县则依然处在夏侯惇手中。曹操的治所虽然在鄄城，但鄄城上级单位济阴郡，却归属于袁绍。
注：东郡诸县归属，见《魏书7臧洪传》、《魏书7吕布传》与《魏书9夏侯惇》传，不再引述。
总之，袁曹的边境线大约没有固定划分，呈现“星罗棋布”或者“犬牙交错”的状态。直到建安元年（196）曹操南下豫州颍川（许县），彻底脱离袁绍控制后，才逐渐走上独立道路。
“散3年之蓄、以为1年之资”则清晰描述了东郡归属始末。结合曹操郡治在鄄城、而济阴太守（即鄄城上级单位）却是袁叙（袁绍堂弟）的“组织架构”来看，两家的尊卑关系1目了然。
换言之，曹操在兖州完全受制于袁绍。
王沈版《魏书》对袁曹的“宗藩关系”信口雌黄，误人子弟；陈寿虽为良史，《3国志》却也不得不以“袁曹方睦”为遮掩，但他可以借人之口！
而这，便是陈寿先生借臧洪之口，所要表达的真相。
陈寿先生无愧于“良史”2字！
历史真的可信吗？
当然可信！但前提是要深扒！
所以，“袁绍无能而曹操雄才大略”这个逻辑，在臧洪“人之将死，其言也善“的书信面前，还能成立吗？
陈寿受限于时代，在很多敏感问题上“不得不有所回护”，无法尽意直言。因此需“借他人之书”来阐述史实。
虽然诸书皆言，臧洪叛乱、是因“袁绍不救张超”。但看臧洪与袁绍“相持历年”（195-196），可知其麾下军力颇强，完全可以自赴雍丘，救援张超。
洪由是怨绍，绝不与通。绍兴兵围之，历年不下。--《魏书7臧洪传》
小说@,欢@.迎.*<下载
然而事实是，自始至终，臧洪都未发1兵1卒，坐视张氏兄弟被曹操夷灭。2张死后，臧洪反而发动叛乱。
可知其叛乱因由，绝非所为“报故主之仇”般冠冕堂皇。
且夷灭张超者，是曹操而非袁绍。臧洪不向曹操动武，却向袁绍兴兵，逻辑何在？他是想要欺谁？
而这，正是陈寿先生留下的线索！
所以，官渡之战，究其本源，是老大哥看不惯小老弟反骨，清理门户之举！
这根本就不是义战，而是为利益狗咬狗之战！
只有咱们梳理清楚这个逻辑，才能深入剖析荀彧！