上午九点，三份插值方案并排上屏。
第一份叫直线补段。
第二份叫周期均值补段。
第三份叫相似曲线补段。
三份都说自己保守。
第一份说，只在两点间连直线。
第二份说，用零点四秒残痕做周期参考。
第三份说，调用过去三十组稳定读数。
陆沉先看申请范围。
三份都想补中间。
三份都想输出一条完整曲线。
他把三份分别编号。
插值甲。
插值乙。
插值丙。
系统给三份方案各建一张空白评分表。
表里只有四栏。
输入来源。
输出性质。
是否新增观测。
是否触碰缺栏。
格式组说这样不公平。
他们说方案还没跑。
韩策说：“先看它想干什么。”
“跑完再看，就晚了。”
九点二十，甲案先测。
系统在两个时标点间画直线。
直线很干净。
没有起伏。
也没有灰点。
外部研究组说，这是最少的假设。
监督署问：“最少假设等于有依据？”
对方说数学上常用。
韩策说：“常用也要过记录门。”
九点四十，甲案模拟。
第一层，直线出现在公开页。
第二层，直线被引用成连续读数。
第三层，中间采样缺失栏被折叠。
第四层，缺失变成已补。
陆沉在第三层停住。
“它把没填的栏盖住了。”
甲案入反例。
十点，乙案开始。
它拿A侧零点四秒残痕做周期。
系统推算出十一组中间点。
曲线微微起伏。
看起来很克制。
外部格式组说，它没有离开实测值。
陆沉问：“两个残痕能定周期？”
“两次一致。”
“两次是周期？”
对方改口。
说是参考。
十点二十，乙案模拟。
第一层，零点四秒成为参数。
第二层，参数生成十一个中间点。
第三层，中间点获得编号。
第四层，编号被外部当作新增观测。
陆沉在第三层停住。
“生成的点不能领编号。”
“编号像出生证。”
乙案也入反例。
十点四十，丙案最后登场。
它调用过去三十组稳定读数。
系统说，相似率百分之八十六。
曲线比前两个更漂亮。
中间没有大跳。
两端完全贴合。
协会有人低声说：“这个最可信。”
韩策说：“可信不能靠顺眼。”
十一点，丙案模拟。
第一层，三十组旧读数入场。
第二层，系统挑出十八组相似段。
第三层，相似段压成模板。
第四层，模板覆盖中段缺失声明。
第五层，外部引用把模板说成历史重现。
陆沉在第四层停住。
“相似可以研究。”
“不能补缺。”
丙案入反例。
协会把三条曲线分别给十名记录员看。
七个人选弧线。
两个人选微波。
一个人选直线。
理由大多相同。
顺眼。
自然。
不像编的。
监督署把这些词全部保留在观察页。
韩策说：“越像天生的，越要查出生纸。”
十一点二十，三个方案的结果页并列。
甲案输出直线。
乙案输出微波。
丙案输出平滑弧。
三条线都从同一点出发。
都到同一点结束。
中间完全不同。
监督署把图放大。
协会说：“它们不能都对。”
陆沉说：“也不能证明哪个对。”
“所以全退。”
中午，外部研究组提交申诉。
他们说，插值只是数学工具，不该被一刀切。
陆沉回：“工具可以用在别处。”
“这里缺的是记录。”
“数学补不了记录。”
“补出来也只算生成物。”
下午一点，程野复核。
A侧隔离架稳定。
b侧旁挂层稳定。
两处外层稳定。
读链日志无新增写入。
接触零。
写入零。
他说：“三条线都在屏上。”
“架上没有多出一段。”
下午两点，pRE-No-INtERp-01起草。
第一句，中间记录缺失时不得插值补证。
第二句，直线、周期和相似模型只入反例。
第三句，生成点不得取得观测编号。
第四句，相似率不作为证据效力。
第五句，模型可在新申请中另审用途。
第六句，本禁令不改数学研究，只限本记录核验。
下午三点，监督署反向测试。
删第一句，三条曲线重新上屏。
删第三句，乙案十一个点开始被引用。
删第四句，丙案相似率被写进公开摘要。
删第六句，有人指责程序反对数学。
四句放回。
边界页挂说明。
这里禁的是补证据。
禁的研究。
格式组问，能不能只把三条曲线放进附录。
可以。
但附录每页都要盖生成物章。
章旁写，无证据效力。
协会问，会不会太重复。
韩策说：“重复三遍，才拦得住截屏。”
下午四点，沈霜定公开语。
第一句，两端外层时标差值不变。
第二句，中间连续性记录仍未登记。
第三句，三种插值结果均属生成物。
第四句，不得作为核验证据。
有人问：“你们连数学也不信？”
她回：“数学算得准。”
“可它不能替纸页出生。”
“那缺的地方怎么办？”
“留着。”
“留到什么时候？”
“留到合格记录来。”
傍晚，赵临把三条曲线画在旁注上。
直线最瘦。
微波最谨慎。
弧线最好看。
他看了很久，拿起橡皮。
最后连两个端点也留下了。
只把三条线擦掉。
程野问：“端点为什么留？”
“它们有记录。”
“弧线好看也不留？”
“好看不能当出生页。”
晚上七点，系统推送初裁窗口。
pRE-coNt-13-01当前范围可以收口。
系统建议给前置关系一个短名。
候选有三个。
前路。
先手。
旧钟预摆。
陆沉把三个名字全删。
“一个都别留。”
“明天只裁事实。”
晚上七点半，丙案提交方请求取回模型。
陆沉同意取回。
但归档里的反例页保留。
模型参数页也保留。
取回动作单独记录。
提交方问：“取回以后，反例还会挂我们名字吗？”
韩策说：“挂组名，不挂个人。”
“名字只说明提交来源。”
“不说明恶意。”
对方沉默了一会儿，签了取回页。
赵临把这一段记在旁注上。
他写，退回不留恨。
留证不留罪。
第二天早上，外部研究组提交新声明。
他们承认三条曲线只能做展示研究。
不再申请进核验链。
但希望保留相似率做学术页。
陆沉同意学术页另立。
条件是不得使用核验页哈希。
不得引用正式差值页作补证。
不得把生成点写成观测点。
对方逐条签收。
韩策把签收页旁挂在pRE-No-INtERp-01后。
上午十点，监督署把三份反例重新盲测。
十名记录员只看曲线，不看来源。
八人认为丙案最可靠。
两人认为乙案最谨慎。
没有人选直线。
随后公布三行说明。
三案均为生成。
三案均未入链。
三案均不得作证。
可靠感立刻下降。
监督署把前后两页并列留档。
留档后，协会申请把顺眼两个字单独摘出来。
他们想证明它只是审美词。
韩策同意摘。
但要求同屏三行。
第一行，顺眼出现十次。
第二行，观测依据出现零次。
第三行，生成物判定不变。
协会原想用它说明公众感受无害。
同屏以后，没人再提无害。
沈霜把三行放进公开附录。
页脚写，审美可以存在。
证据另算。
韩策把pRE-No-INtERp-01的哈希又核了一遍。
四页反例都在。
三份签收页都在。
学术页的隔离条也在。
他没有加封条。
只在目录外写，当前已收口。